La question de savoir à qui appartient l'héritage de la Rus' de Kiev est l'une des plus épineuses dans l'historiographie de l'Europe de l'Est. Au XIXe siècle, le schéma impérial prédominait : la Rus' - le berceau d'un peuple « commun russe » de trois branches (les grands Russes, les petits Russes et les Biélorusses), et l'histoire de l'État passe successivement de Kiev à Vladimir puis à Moscou.

En 1904, Mikhaïl Hrouchevski a contesté ce schéma avec son article « Le schéma habituel de l'histoire 'russe' ». Il a soutenu que le véritable héritier de Kiev n'est pas Moscou, mais le peuple ukrainien à travers la principauté de Galicie-Volhynie, la Rus' de Lituanie et le cosaque. Son œuvre en plusieurs volumes « Histoire de l'Ukraine-Rus' » est devenue la base du récit national ukrainien.

Après 1917, le débat s'est déplacé à l'émigration. Le prince Nicolas Troubetskoï, dans son travail « Sur le problème ukrainien » (1927), a reconnu la singularité de la culture ukrainienne, mais y voyait une individualisation d'une culture russe commune, et non une civilisation distincte. Il a été contesté par l'historien Dmitri Doroshenko, qui défendait l'autonomie du chemin historique ukrainien. La polémique dans les pages des publications eurasiennes est devenue l'un des débats les plus substantiels des émigrés sur le sort de l'ancienne empire.

Le pouvoir soviétique a proposé un compromis : la Rus' de Kiev - « le berceau commun de trois peuples frères ». Aujourd'hui, des chercheurs comme Sergueï Plokhy et Andreas Kappeler considèrent la Rus' comme un État pré-moderne, dont l'héritage a été approprié de différentes manières par des projets nationaux ultérieurs.

Le débat n'est pas terminé, et chaque partie s'appuie sur des sources réelles : sur la dynastie commune, l'Église et la littérature - d'une part, sur la continuité régionale et l'expérience historique particulière - de l'autre.