La cuestión de a quién pertenece el legado de la Rus de Kiev es una de las más agudas en la historiografía de Europa del Este. En el siglo XIX, predominaba el esquema imperial: la Rus es la cuna de un único pueblo "común ruso" de tres ramas (grandes rusos, pequeños rusos y bielorrusos), y la historia del estado transcurre sucesivamente de Kiev a Vladímir y Moscú.

En 1904, Mijaíl Grushevski desafió este esquema con el artículo "El esquema habitual de la historia 'rusa'". Argumentaba que el heredero directo de Kiev no es Moscú, sino el pueblo ucraniano a través del Principado de Galitzia-Volinia, la Rus de Lituania y el cosaco. Su obra en varios volúmenes "Historia de Ucrania-Rus" se convirtió en la base de la narrativa nacional ucraniana.

Después de 1917, la disputa se trasladó a la emigración. El príncipe Nikolái Trubetskói, en su trabajo "Sobre el problema ucraniano" (1927), reconoció la singularidad de la cultura ucraniana, pero la veía como una individualización de una única cultura común rusa, y no como una civilización separada. El historiador Dmitri Doroshenko le respondió, defendiendo la autonomía del camino histórico ucraniano. La polémica en las páginas de las publicaciones euroasiáticas se convirtió en uno de los debates más sustanciales entre los emigrantes sobre el destino del antiguo imperio.

El poder soviético propuso un compromiso: la Rus de Kiev es "la cuna común de tres pueblos hermanos". Hoy en día, investigadores como Serguéi Plokhiy y Andreas Kappeler consideran la Rus como un estado premoderno, cuyo legado fue apropiado de diferentes maneras por proyectos nacionales posteriores.

La disputa no ha terminado, y cada parte se apoya en fuentes reales: en la dinastía común, la iglesia y la literatura, por un lado, y en la continuidad regional y la experiencia histórica particular, por el otro.