Die Frage, wem das Erbe der Kiewer Rus gehört, ist eine der schärfsten in der Historiographie Osteuropas. Im 19. Jahrhundert dominierte das imperiale Schema: Rus - die Wiege eines einheitlichen "gesamt-russischen" Volkes aus drei Zweigen (Großrussen, Kleinrussen und Belarussen), und die Geschichte des Staates verläuft kontinuierlich von Kiew über Wladimir nach Moskau.

Im Jahr 1904 stellte Michail Grushevsky dieses Schema mit dem Artikel "Die übliche Schema der 'russischen' Geschichte" in Frage. Er argumentierte, dass der direkte Nachfolger Kiews nicht Moskau, sondern das ukrainische Volk durch das Galizisch-Wolhynische Fürstentum, Litauische Rus und das Kosakentum sei. Sein mehrbändiges "Geschichte der Ukraine-Rus" wurde zur Grundlage des ukrainischen nationalen Narrativs.

Nach 1917 verlagerte sich der Streit ins Exil. Fürst Nikolai Trubetzkoy erkannte in seiner Arbeit "Zur ukrainischen Frage" (1927) die Eigenart der ukrainischen Kultur an, sah sie jedoch als Individualisierung einer einheitlichen gesamt-russischen Kultur und nicht als separate Zivilisation. Ihm widersprach der Historiker Dmitri Doroshenko, der die Eigenständigkeit des ukrainischen historischen Weges verteidigte. Die Polemik auf den Seiten der eurasischen Publikationen wurde zu einem der gehaltvollsten Emigrantenstreits über das Schicksal des ehemaligen Imperiums.

Die sowjetische Macht bot einen Kompromiss an: Kiewer Rus - "die gemeinsame Wiege dreier brüderlicher Völker". Heute betrachten Forscher wie Sergei Plokhy und Andreas Kappeler die Rus als ein vormodernes Staatswesen, dessen Erbe von späteren nationalen Projekten unterschiedlich angeeignet wurde.

Der Streit ist nicht beendet, und jede Seite stützt sich auf reale Quellen: auf die gemeinsame Dynastie, die Kirche und die Schriftlichkeit - auf der einen Seite, auf die regionale Kontinuität und die besondere historische Erfahrung - auf der anderen.